Autores: Pedro Valdés Navarro y Javiera Adones
¿Por qué hablamos de resistencia? ¿Qué importancia tiene investigar hoy la resistencia durante la dictadura? Nos encontramos en un contexto trascendental para la historia de nuestro país, lleno de transformaciones, pero también de continuidades que nos llevan a reflexionar sobre nuestro pasado reciente y cómo este ha influido en los sucesos de los últimos años de los cuales hemos sido parte. Sin duda, la dictadura cívico-militar forma parte esencial de esta reflexión debido a las consecuencias que aún hoy se expresan. De ahí, precisamente, nacen interrogantes sobre las manifestaciones de resistencia al régimen dictatorial, pero ¿Qué significa resistir? ¿Cómo se expresa la resistencia? ¿Quiénes son parte de esta? En este breve escrito trataremos de introducir algunas ideas que nos ayudarán a dar respuesta a estas interrogantes.
Como primer punto, es reconocible la imagen más común asociada al fenómeno histórico de la resistencia, referida a la oposición armada protagonizada por civiles en contra del nazismo en el contexto de la Segunda Guerra Mundial. Así también, tomaron notoriedad las acciones de resistencia -también de orgánicas militares- en contra de las dictaduras del Cono Sur que se posicionaron en el escenario regional a partir de comienzos de la década de los setenta. Si bien ambas imágenes históricas tienen un sentido central al momento de referenciar las luchas contra del fascismo como gran eje del siglo XX, la dimensión que buscamos indagar es aún más amplia y compleja. Por esto mismo, resulta más interesante al momento de ahondar en sus expresiones. En otras palabras, creemos que es posible hablar de distintas formas de respuestas y resistencias (en plural) que se van articulando en torno a un sentir del deber de desobedecer frente a la opresión. Hay en juego no solamente un desafío ideológico, de choque de visiones políticas, sino que se configura una moral de resistencia que, tal como señala Howard Caygill (1), debe impugnar el intento de apropiación del poder que comenzó contraviniendo.
Tomando en cuenta lo anterior -y como segundo elemento- las formas que adoptó y de la cual los sujetos históricos que protagonizaron la resistencia en contra de las dictaduras del Cono Sur fueron diversas y heterogéneas. Todas ellas son necesarias de considerar a la hora de realizar un balance o una aproximación de los sentidos y valores de estas acciones. Por cierto, este enriquecimiento del problema trae como consecuencia el ensanchamiento de los límites de su estudio y, por ende, una dificultad al momento de abarcar todo lo cognoscible. No obstante, para no desdibujar el nudo central y tomar en cuenta los resguardos de cualquier reflexión, es posible encontrar en las prácticas de resistencia de la militancia armada, en las acciones de los sindicatos, en las protestas estudiantiles, en las expresiones artísticas y literarias de los presos políticos, en la insistencia en la labor informativa de los medios de comunicación opositores o en el resguardo de la identidad cultural de las comunidades étnicas frente a la violencia explícita de los militares, una constante labor por impedir la anulación de su identidad política (eje central del accionar autoritario del período).
Entendemos entonces que la desobediencia frente las dictaduras cívico-militares, como fue el caso de la chilena, se expresó no solo a través del componente armado. Esta fue una de las expresiones del accionar político, pero no la única. La militancia armada protagonizó una variante específica de lucha contra algunas dictaduras y se alimentó necesariamente de otras acciones no armadas, es decir, forman parte de un universo más amplio de desacato al autoritarismo. En las expresiones de los sindicatos, universitarios, organizaciones sociales, agrupaciones civiles y otras orgánicas, se edificó una retórica moderada en donde se utilizó la idea de la violencia en contra de las dictaduras imperantes. No se invisibilizó de su horizonte textual, se entrelazó muchas veces con las acciones armadas. La identificación más clásica de la resistencia formó parte de un universo gris, de un eslabón invisible de oposición al autoritarismo. En ese mismo plano, también hay aspectos de la resistencia que han sido estudiados en menor medida, como los roles de género, tanto dentro de las organizaciones como en el amplio universo de la resistencia. Asimismo, el protagonismo que tuvieron las mujeres durante este período.
Una tercera cuestión que nos parece importante exponer, tiene relación con el carácter histórico del problema de la resistencia. Observamos en los sujetos que protagonizan estas acciones, la inserción explicita o no de una línea continua de lucha en contra de la opresión, y en una dimensión más ideológica, en contra del fascismo. Esta disputa, muy característica del siglo XX, se asentó también en las múltiples expresiones de desobediencia en contra del régimen dictatorial chileno. No obstante, y tal como lo hemos aseverado, creemos que la dimensión humana y cercana de los actos de rebeldía deben ser parte de una mirada que apunta a la sencillez y credibilidad de las potencialidades de los seres que actuaron desafiando al poder. En otras palabras, alejar del relato la imagen heroica de la resistencia para situarla en una dimensión tangible y comprensible. Tal como afirma Ian Kershaw (para referirse a la oposición en contra del nazismo alemán): “La detallada atención al medio social dejó al descubierto motivos que con frecuencia no coincidían con la imagen «heroica» de «luchadores de la resistencia», pero que ofrecían un cuadro mucho más humano y comprensible de individuos que actuaban en ocasiones por resentimiento social, miseria económica, protesta ciega, furia ante el tratamiento de los nazis a familiares y amigos, conservadurismo religioso, así como la lucha por principios para un mejor orden social y político o “dictadura del proletariado” (2).
Una última idea que queremos expresar y despejar dice relación con la imagen que se desprende de lo heroico. Si bien existe una dimensión de la lucha contra la dictadura de Pinochet, la derrota del fascismo y, por ende, en un espacio de disputa político-ideológico, también es necesario pensar -en la lógica inicial de entender la resistencia como un concepto polisémico- que existían motivaciones que estaban en la esfera de lo emotivo más que lo racional. O, incluso, ambas convivían en los momentos de atreverse a romper con las normativas impuestas por la dictadura. En ese sentido, Fabricio Telo, tomando en cuenta las investigaciones de Elizabeth Jean Wood referidas a los beneficios emocionales de la insurgencia en El Salvador, comenta que: “… (por ejemplo, la alegría y el orgullo) consecuencia de la implicación en la lucha eran muchas veces más importantes que ciertos beneficios materiales, como el acceso a la tierra o más derechos. La lucha en sí misma era fuente de dignidad y respeto” (3).
Esta obertura del concepto que hemos presentado nos permite ampliar la gama de expresiones que también pueden ser consideradas dentro del espectro de formas de lucha en contra de la dictadura cívico-militar de Pinochet durante el período de 1973 y 1990. No solo deseamos investigar y focalizarnos en las acciones más arriesgadas protagonizadas por las organizaciones político-militares (como fue el caso del MIR o del FPMR) sino que es imprescindible, a través de un ejercicio histórico y de memoria, visibilizar todas aquellas acciones que buscaron romper con el cerco de la prohibición de lo político y sumar fuerzas para derrotar al régimen dictatorial.
Bibliografía:
(1) Howard Cayhill. De la resistencia. Una filosofía del desafío. Armaenia Editorial, España, 2016.
(2) Ian Kershaw. La Dictadura Nazi. Problemas y perspectivas de interpretación. Siglo XXI, Argentina, 2004, p. 257.
(3) Fabricio Telo. “Campesinos, emociones y tentativas de resistencia armada a la dictadura empresarial-militar de Brasil”, Polis N° 53, 2019, p. 2.
